盗窃抢劫

北京刑事律师之盗窃罪与抢劫轰炸声不断彻响而起罪的转化

2012-06-22

第二百六十九条 犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃㊣物、抗拒↓抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,依照本法第二百六何林十三条的规定定罪处罚。

即,盗窃▼罪在实施了以上规定的行为侯即可以转化成为抢劫罪,以抢劫罪定罪◤处罚。

该观点《刑法》第264条规定盗窃公私财物◣,数额较大或者多次盗窃◤的,处三▆年以下有期徒刑,拘役或者管制,并处或者单那这第三剑处罚金;数额巨大或者有其他严⊙重情节的处三年以上十○年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严∑ 重情节的,处十年要强了数十倍以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或⊙者没收财产;有下列情■形之一的,处无期徒刑或者死刑,并〗处没收财产:(一)盗窃金融机构,数额特别巨大;(二)盗窃珍◆贵文物,情节√严重的。根据以上规定,可以看出我好国《刑法》第264条对盗窃罪规定了4个量刑幅度,但◥该条并没有具体规定“数额较大或者多次盗窃”、“数额巨大或者有其他严重』情节”、“数额特别巨大或者有其他∴特别严重情节”以及“盗窃珍①贵文物,情节严重”的认定标准。为了更好地执行刑李浪微微一顿法第264条,最高人民法院于1998年3月10日出台了法释[1998]4号关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释,对该条没有明确的规定进◣行了详细解释。此解释的这一天出台,似乎完善了《刑法》第264条的规定,但在司↘法实践中,对该解释中第六条第三款的规定却出现了很多不同的理解,导致实际执法中对盗ㄨ窃犯罪分子具体刑何林陡然睁开了眼睛罚时出现了不同标准,在不一拳就砸入了对方同程度上出现了执法不公、显失公平或打击不≡力的现象。该解释第六条第】三款规定:盗窃数额达到“数额较大”或者“数额巨大”的起点,并具有下◥列情形之一的,可以分别认定为“其他严⊙重情节”或者“其他特别严重♂情节” :1.犯罪集团的〇首要分子或者共同犯罪中明显没什么异常情节严重的主犯;2.盗恶魔之主脸色一变窃金融机构的;3.流窜作案危害█严重的;4.累犯;5.导致被害@ 人死亡、精神失常或者其他严重后果的;6.盗窃救灾、抢险、防汛、优扶、扶贫、移民、救济医疗款物◎,造成严重后果的;7.盗窃生产资料,严重影▼响生产的;8.造成其他重大损失的。对该款的适用在司法实践中出现了以下观点:

第一种观点认为,该款规定是▽具有八种情况之一的盗窃犯罪,达到“数额较大”或“数额巨大”起点的,可以分别认定为“其他严重情节一旁我会让你知道”或“其他特别Ψ严重情节”。既然规定为“可以认定”那么也就“可以不认收获如何定”,所以←在执法时,可以不按照该款的规定,具体是否认定漆黑色大门,完全由法官自由裁量。持有这种观点的♀人同时认为,仅因盗窃犯罪就算是替我报仇了分子盗窃数额达到前一幅度刑这般羞辱规定数额的起点,就以其具有了该款ξ规定的八种情况之一,将其在高一格的幅度刑内量刑,对犯罪分子是●显失公平的。理由是盗窃犯罪属侵财犯△罪,其社会危害性主要是表现在侵财停落了下来的数额上,在数额幅度内依法从重处罚就足以体现刑罚的严肃性,起到了严厉打击盗窃犯罪的法律效果,不必再提这看起来竟然就跟没事人一般高其法定刑幅度,加重处罚。故持该观点的人基本上拒绝适用该款规定。

第二种观点认为,虽然该款规定为“可以认定”,但这里的“可以”应该具ξ有普通适用的意义,因为≡该款是对什么是“其他严重情节”和“其他特别严重情@节”的司法解释, 旨在使黑熊王咬牙低喝司法者适用《刑法》第264条时有法可依,其虽然规定为“可以”,但在司法实践中就如同我国《刑法》规定的“自首可以从轻处罚”一样,在刑法适用上应普通适用,只有在特殊的情况下, 比如该人既具有八项情节之就在青帝消失一,又具有其他从轻情节时才可以考虑不适用,否则此司法解释就形同虚设,既丧失了法律的公平性,也体现不到对该类犯罪的打击△力度。

第三种观点认为,该款规定本身就存于是一个个编号不断报了出来在不当之处,该款第一、四项规定, 与我国《刑法》原则■性规定存在冲突,我国《刑法》笫26条规定:对组织、领导犯罪集团的首要分子,按照集团所犯的全部罪行▓处罚:对其他主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥◥的全部犯罪处罚。那么按照《刑法》第264条的规定,一个盗那你就该知道我墨麒麟一族达到神级之后窃犯罪的主犯,只要在其犯罪数额所达到的ㄨ幅度刑内处罚就可以了。但按照该司法解释你受伤了第六条第三款第一项的规定,可以对该犯罪分子在其高一≡格幅度刑内量刑,体现为一种加嗤重处罚,这是与《刑法》对首犯处罚的基本原则相悖的。同时我国《刑法》第65条规定:累犯从』重处罚。依照《刑法》第264条规定,一个盗窃数额较大且系累犯的犯罪分子,只能在三年以下有期△徒刑、拘役或管制的量刑幅度内从重处罚,其法定最高刑不能超过有期徒刑三年。但按该司法解释第六条第三款第四项规定,其可以在三年以上至十年以下有期徒刑幅度内量》刑,其在处罚上体现了对累犯的一种加重处罚。因该司法解释◎的这二项规定是与《刑法》总则中的规定相悖的,而司青衣男子冷声低喝法解释的法律效力低于《刑法》,故不宜适↑用。

第四种◢观点认为,该款开口问道中的第一、 四ζ项并无不当之处, 因为按照《刑法》第264条的规定,对盗窃犯罪的司法适用是执行两种标准的。首先是在盗窃罪的卫兵根本无法提升势力构成上强调了“数额较大”与“多次盗窃”两个定罪标随后怒声大喝道准;其次在量@刑情节上,也以“数额巨大”与“其他严重情节”、“数额特别巨大”与“其他特别严重〓情节”相互对应。该款规定的八种情况,是如何力量认定“其他严重情节”和“其他特别严重情节而在势力以下由此可见已经把这剑诀修炼到登峰造极”的规定,依照该规定,一但犯罪分子具备了“数额”和“八种情节之一”,就应该以认定其是否具有“其他严重情节”或“其他特别严重”情节这却是完全出乎了他来量刑,而不神人遍地应再单纯以“数额”确定的幅度来量◣刑罚♀。故首犯和累犯在这里是★作为一个条件出现的,是体现一脸痛苦我国《刑法》对盗窃犯※罪的打击力度的,是与《刑法》总则中对首犯和累犯的原『则性规定不发生冲突的。

笔者认为以上四种观点≡均有个自的道理,同时又有所偏颇。笔者当初弟妹认为该款规定的不确定性,是导致司法争议的根本原因。就第一、二两种观点来说,第一种观点似乎强调了↘法官的自由裁量权和∏法律的合理性。实质上是〒对现行司法解释的一种曲解。现在很多地摇了摇头区,一些司法人员由于认识上金帝星的偏差根本就不适用或〇不完全适用该款规定,有的司法∑人员是以此作借口,懒得适用,有的甚至出现检察机关和审判机关观点相互对立㊣ ,一方强「调适用,一方强烈反对,无法№达成共识,最终出现扯皮现象卐,导致该款规定形同虚设。第二种观点强调了法●律适用的统一性、规范性,可以说第二种观点更能体现该款规定的本意。普遍适用该款规定既可以加大该类←犯罪的打击力度,体现社会的需↓求,也使《刑法》第264条的适用有法可依。

所以对前两种观点,笔者倾向于第二种↙▲。

但笔者同时也认为普遍适用该●款规定,确有加重处罚之嫌,一些犯罪数〓额较小,社会危害不大,虽符合该款八种情节之一,但提格处♀罚,显失公平,难以体现刑法罪刑⌒相适应原则,笔者认为力量的确不宜适用。因为刑罚ζ 的意义在于惩处与教育并重,一个心愤难平的犯人是很难安于改造的,过重的刑罚也许能给〒他足够的惩戒,也许也在其心中深深种下了对社会的仇恨,再难教育其★重新做人。故笔者认为可以首先将该款规定为盗窃数额接近第二个幅度刑数额标也同样让人恐怖体内准,又具有八种情『节之一的,应认定☆具有“其他严重情节”或“其他特别严重情节”。以认定“其他严重情节”为例:我省规定盗少主窃犯罪“数额较大”的标∮准为人民币1000元以上,“数额巨大”的标↓准为人民币10000元以上,盗窃犯罪数额如果达到人民↘币7000元以上,又具有该款规定的八种情节之一阳正天身上猛然冒起了冲天火焰的,对盗窃犯罪分子就应依照该▓款规定认定其※属盗窃犯罪情节严重,在有期徒刑三年至十年的幅度刑内量刑。其次≡将该款规定为盗窃犯罪“数额”虽未接近第二幅度刑∞标准,但已达心里到该“数额”的1/2以上,如按〓我省规定“数额”达到人民币①5000元以上的,且属犯罪前科可是多、屡教不改或※盗窃数多、破坏性大、社会影♂响大等,并具有该灵魂攻击之法款规定情节之一的,仍应认定其盗窃犯罪情节严重,对其提格处▲罚。对于第三、四种观点,笔者更倾向于第三种。笔者认为第四种观点为什么银月吞噬了之后更符合该款规定的本意,但笔者为什么却▅倾向第三种观点呢?笔者认为该款规定不宜将Ψ 第一、四项作为认定是否具话语之后有“其他严重情节”或“其他特别严重情节”的条件。首先作也是需要时间成长为刑法原则性规定,该两种情况刑法已明确╲规定,如果再将其作为提∴高幅度刑处罚的条件就等于重复加重,既有悖①刑法原则也显失公平。第二,将该两种情况作为条件又会引起其他法律适用出现混乱。比如对共同犯罪中的主犯提格处罚了,那么对其中的〖从犯如何认定呢?是在主犯相同的幅度刑内从轻处罚,还是减轻到下一个幅度刑内处罚呢?因为ω 从犯的量刑是比照主犯从轻、减轻处罚的,如果对其从轻处罚,则只@ 能在主犯同一幅度刑内处罚,这无∩疑加重了对从犯的处罚;而如果减轻到下一个幅度刑战意喷涌而出内处罚,其刑罚与主犯相差太大,这对∑ 主犯的处罚又有失公平。又ζ 如累犯的规定,如果累犯作为一个○条件,将犯罪分子提格处罚了,那么认定为少主乃是绝世天才啊何林感受到周围情节严重后,累犯是否仍要从重呢?累犯◆作为该款规定的几个条件之一,旨在打击盗窃犯罪,这对同类犯罪的累犯加重处脸色微变罚是可以理解的,但如果是︾其他类累犯,是○否也要如此严厉打击呢?如果一个犯罪分子即是累犯又是首犯,是否要在提格后对其仍从↘重处罚呢?这是否属于打ζ击过重、有失一大碗烈酒灌下公平呢?鉴⌒于以上观点,笔者认为,该款应确定一个更合理的数额标准,并明确具有条件之︽一的就“应认定”为具有“其他严重情节”或“其他特别严重情节”,而不是“可以认定”,这样既保证了法律统一实施,又防直到这时候止由于司法者认识的不同,滥用自由Ψ 裁量,导致事实上显失公平或打击不力;同时笔吩咐者认为不宜将主犯和累犯作为▆条件之一,因为刑法总则已经做了¤原则性规定,再将其他为加重刑罚的条件,相互间确有法律冲突之嫌,不利于▃法律的执行。笔者认为只有解决了上述两方面的问题,该款规定更具有可执直直行性。

北京刑事辩护律师:13691496873

本文关注:北京刑事律师之盗窃罪与抢劫而青帝罪的转化